В новом номере статьи А. М. Феофанова, Н. В. Винюковой, Г. А. Алпыспаевой, свящ. А. Мазырина, С. В. Шумило, диакона С. Николаева, А. А. Кострюкова. Большинство исследований посвящены проблемам церковной истории XX века.
Феофанов Александр Михайлович
В статье рассматривается современная историография исследований православного духовенства Российской империи, с тем чтобы поставить вопрос об осмыслении дореволюционных священников, их идентичности, обоснования своего социального действия. Автор проблематизирует описания духовенства в современных социально-исторических исследованиях и выявляет попытки поставить вопрос о корпоративной идентичности в применении к духовенству. В науке до сих пор нет ясного ответа на вопросы, каким себя видело православное духовенство имперского периода, какова была система его ценностей, ментальных установок, несмотря на то что накоплен обширный материал, отраженный в диссертациях, монографиях и статьях, посвященных духовенству разных епархий синодального периода, описаны его численность, доходы, образ жизни, образование и другие социальные характеристики. Но фактически только поставлена проблема менталитета, корпоративного самосознания лиц духовного сословия. Необходимо расширение конкретного эмпирического знания на основе анализа всей совокупности источников личного характера синодальной эпохи (мемуаров, записок, дневников лиц духовного сословия), в которых можно найти примеры проявлений корпоративного самосознания (сословного или профессионального), даже если данные концепты не были явным образом обозначены и содержатся лишь имплицитно. Применение междисциплинарных методов, использование концептов социологии, социальной феноменологии и культурной антропологии поможет шире раскрыть потенциал источников, дать более глубокий анализ материала.
Феофанов А. М. Корпоративная идентичность православного духовенства Российской империи: историография вопроса // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 9–21.
Винюкова Надежда Валерьевна
Статья посвящена теме тюремного служения Русской Православной Церкви на опыте священника Иосифа Ивановича Фуделя, служившего в Бутырской тюрьме в 1892—1907 гг. Привлекая как архивные, так и опубликованные материалы — законодательные источники, воспоминания современников, публицистику и дневник самого отца Иосифа, — автор не только освещает этот период жизни отца Иосифа, биография которого до сих пор остается неизученной в целости, но и показывает роль, обязанности и возможности священника в тюрьме, а также очерчивает некоторые острые в то время проблемы тюремной системы (вопросы о мере наказаний, судебных ошибках, условиях заключения, разлучении семей, содержании детей и др.). Сфера деятельности священника в тюрьме была поистине огромна: помимо церковной службы, духовничества и регулярного обхода всех камер под его попечением были школа, библиотека, больница, а также хлопоты по воссоединению семей, материальной помощи ссыльным. Погрузившись в народную среду «несчастных», отец Иосиф, с одной стороны, убедился в истинности христианского мировоззрения и высоте воспитанного в нем мужика, с другой — в несовершенстве тюремной системы, во многом антигуманной и категорически не выполняющей задачи исправления и возрождения человека. Конец пятнадцатилетнего бутырского периода пришелся на время Первой русской революции, серьезно изменившей как положение и состав арестантов, так и требования к священнику. Представления Фуделя о миссии пастыря, не обличающей проповеди, и добровольном общении с паствой разошлись с позицией тюремного начальства, и он был переведен в приход церкви святителя Николая в Плотниках.
Винюкова Н. В. Служение в Бутырской пересыльной тюрьме: опыт священника Иосифа Фуделя (1892–1907) // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 22–38.
Алпыспаева Галья Айтпаевна
В статье на основе архивных документов рассматривается деятельность местных органов власти по реализации Декрета СНК РСФСР от 23 января 1918 г. «Об отделении церкви от государства и школы от церкви». Цель статьи — обоснование роли и значения архивных источников для изучения региональных аспектов проведения в жизнь большевиками исторического документа, определившего государственно-церковные взаимоотношения. В качестве кейса используется материал из истории Акмолинского уезда. Актуальность темы обусловлена научной значимостью расширения круга источников по тематике и изучения практического опыта реализации Декрета на окраинах страны. Исследование опирается на ранее не публиковавшиеся и впервые вводимые в научный оборот архивные источники из фондов Государственного архива г. Астаны: делопроизводственную документацию Акмолинской уездной рабоче-крестьянской милиции (Ф. 247), отдела управления Акмолинского уездного исполнительного комитета (Ф. 259) и Акмолинского городского совета депутатов трудящихся (Ф. 32); нормативно-правовые акты и переписку республиканских, губернских и уездных органов власти по вопросам проведения в жизнь Декрета; анкеты по учету духовенства в уезде. Архивные источники характеризуют численный и социальный состав религиозных общин, их имущественное положение; методы проведения в жизнь положений Декрета; политику местных властей в отношении верующего населения. Изучение источников выявляет важный аспект проблемы — отношение религиозных общин к советской власти в целом и к Декрету в частности. Источниковедческий анализ архивных документов дает возможность обосновать региональные аспекты реализации Декрета, обусловленные причинами политического и социально-экономического характера. Реализация Декрета в регионах Казахстана, отличающихся полиэтничностью и многоконфессиональностью, началась позже, чем в центральных районах страны, и проводилась в соответствии с инструкцией республиканских властей. Инструкция обязывала местные власти свои действия в отношении мусульман согласовывать с представителями казахской секции при уездном совете. Эта осторожность и сдержанность обусловлена была общей политикой большевиков в национальных окраинах, направленной на преодоление колониального прошлого и вовлечение окраин в национально-государственное строительство. Во второй половине 1920-х гг. государственная политика ко всем религиозным конфессиям была унифицирована. Права верующих нарушались, особенно в ходе ликвидации организационных центров конфессий.
Алпыспаева Г. А. Архивные источники о реализации Декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» в Казахстане в годы (на материалах Акмолинского уезда) // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 39–54.
Мазырин Александр Владимирович, священник
В статье прослеживаются изменения отношения митрополита (в конце жизни — Патриарха) Сергия (Страгородского) к инспирированному советской властью обновленческому расколу в Русской Православной Церкви. Рассматриваются обстоятельства уклонения митрополита Сергия в раскол в июне 1922 г. и его последующая деятельность в нем на фоне развития противоречий во взаимоотношениях с «Живой Церковью». Исследуется вопрос его участия или неучастия в работе обновленческого «высшего церковного управления» (ВЦУ) в свете его увольнения с Владимирской кафедры в ноябре 1922 г. Далее представлена позиция митрополита Сергия в отношении обновленчества после его воссоединения с Патриаршей Церковью, как в период правления Патриарха Тихона и Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра (1923–1925), так и тогда, когда он сам возглавил Московскую Патриархию в должности Заместителя Местоблюстителя. Отмечается жесткость декларируемого им тогда отношения к расколу, проявившаяся, в частности, в требовании принимать крещеных в обновленчестве через миропомазание. При этом в политическом плане позиция митрополита Сергия в 1927 г. ощутимо приблизилась к обновленческой, что дало повод церковным ревнителям обвинять его в некоем «новом обновленчестве». Окончательно отношение уже Патриарха Сергия к обновленчеству было зафиксировано на этапе ликвидации раскола в годы Великой Отечественной войны, когда строгость в вопросе о чиноприеме кающихся обновленцев была совмещена с икономией, допускавшей в определенных случаях признание раскольничьих хиротоний. В заключение предлагается объяснение колебаний отношения героя исследования к обновленческому расколу. Как представляется, дело было не только в его оппортунизме, за который его упрекали многие современники, но и в особенностях его экклесиологических воззрений, ставивших во главу угла административный аппарат Церкви.
Мазырин А. В. Эволюция отношения митрополита (Патриарха) Сергия (Страгородского) к обновленческому расколу в 1920–1940-е годы // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 55–78.
Шумило Сергей Викторович
В статье исследуется жизнь и служение православного исповедника протоиерея Александра Макова (1881–1985), пережившего революцию и Гражданскую войну, обновленческий раскол, гонения на веру, репрессии и катакомбное служение в СССР. В 1920-е гг. в г. Екатеринодаре (Краснодаре) он был единственным православным священником, оставшимся верным Патриарху Тихону, тогда как остальные клирики города во главе с правящим архиереем отпали в обновленческий раскол. Не имея в городе ни одного «тихоновского» православного храма, он в 1922—1923 гг. впервые перешел на катакомбное положение и стал совершать богослужения на дому. Получив от Патриарха Тихона особое благословение, он принимал через покаяние из обновленчества в православие священников на Кубани. Неоднократно арестовывался и преследовался советской властью. После длительного срока в концлагерях и ссылках ему было запрещено проживание на Кубани и в крупных городах СССР. Скрываясь от гонителей, он переехал в г. Чернигов, где организовал катакомбную общину и нелегально совершал богослужения на дому вплоть до своей кончины в 1985 г. Поскольку после переезда в Чернигов и перехода на нелегальное служение о нем не было больше достоверных сведений, принято было считать, что он окончил жизнь в период массовых сталинских репрессий. На основании этого мнения сведения о нем, заимствованные из книги протопресвитера Михаила Польского, были внесены в списки новомучеников и исповедников Российских, поданные на прославление Собором РПЦЗ в 1981 г. На тот момент о. Александру Макову должно было быть ровно 100 лет, и надежд, что он мог выжить в горниле гонений до таких преклонных лет, ни у кого уже не было. Однако на самом деле он в 1981 г. был еще жив, продолжая нести свое исповедническое служение на катакомбном положении. Умер он в 1985 г. Подобный прецедент с прижизненной канонизацией не имеет аналогов в истории Церкви.
Шумило С. В. Канонизированный при жизни… Исповедническое служение протоиерея Александра Макова (1881 — 1985) на Кубани и в Чернигове // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 79–114.
Николаев Сергей Константинович, диакон
Осуждая деятельность митрополита Сергия (Страгородского), архиепископ Серафим (Самойлович) особо остро чувствовал свою ответственность за судьбу Церкви как бывший Заместитель Патриаршего Местоблюстителя, «без оговорок» передавший права Заместителя митрополиту Сергию. Получив относительную свободу действий по прибытии в Архангельскую ссылку летом 1933 г., он считал себя обязанным выступить с очередным, более жестким обвинением митрополита Сергия и отмежеваться от последнего, освободив, таким образом, совесть несогласных с его деятельностью. Подготовив соответствующее «Деяние», архиепископ Серафим не стал сразу предавать его всеобщей огласке, но передал для оценки своему «Авве» архимандриту Неофиту (Осипову), а также своей верной Угличской пастве. Обосновывая в переписке свою позицию, архиепископ Серафим делал акцент на уклонение митрополита Сергия в ересь и безблагодатность сергианских таинств. Архимандрит Неофит советовал подождать с выпуском «Деяния», а среди угличан, занимавших более умеренную позицию в отношении к митрополиту Сергию, оно вызвало волнение и обвинение автора в самомнении. На почве возникшей дискуссии установилась переписка архи епископа Серафима с митрополитом Кириллом (Смирновым). Митрополит Кирилл считал для себя невозможным «явочным порядком», без указания Местоблюстителя Митрополита Петра, стать во главе Церкви. Он ставил акцент не на учении митрополита Сергия, а на проблеме узурпаторства не принадлежащей ему власти и на преодоление этого через обращение к указу Святейшего Патриарха Тихона и ВЦУ от 20 ноября 1920 г. Такая позиция митрополита Кирилла смутила архиепископа Серафима, который еще больше утвердился в необходимости «установить точность взаимоотношений» с митрополитом Сергием и выпустить «Деяние». Архимандрит Неофит снова уговаривал его не спешить. Скорый арест архиепископа Серафима окончательно исключил возможность выхода в свет «Деяния». «Понукания» же архиепископа Серафима подвигли митрополита Кирилла более точно определить свое отношение к управлению Церковью в сложившейся ситуации, которую он выразил в четкой формуле.
Николаев С. К. «Деяние» архиепископа Серафима (Самойловича) и полемика относительно его позиции в кругу близких ему лиц в 1933—1934 гг. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 117–148.
Кострюков Андрей Александрович
Кострюко А. А. Православная Сибирь в преддверии «Хамодержавия» // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 90. С. 151–154 — Рец. на кн.: Белоус епархия в годы Первой мировой войны (1914 — 1918). Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета. 2018. — 288 с.
