2 декабря 2017 г. в митрополичьих палатах Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры состоялась традиционная Филаретовская секция XXVIII Ежегодной богословской конференции ПСТГУ, организованная Научным центром истории богословия и богословского образования.

Секция была ознаменована особым торжеством, поскольку в этот день праздновалось 150-летие блаженной кончины Святителя Филарета Московского. Перед началом конференции была совершена Божественная Литургия в храме Святителей Московских с участием преподавателей и студентов ПСТГУ, которую возглавил архим. Дионисий (Колесник).

Помимо юбилея кончины святителя, конференция была приурочена к 100-летию со времени крушения Русского Царства, о котором немало проповедовал и писал Московский митрополит. Эти юбилейные даты определили название секции: «Святитель Филарет Московский: 1782–1867–1917–2017».

Первое заседание открыл доклад заведующей Научным Центром истории богословия и богословского образования был посвящен проф. Н. Ю. Суховой, посвященный истории создания ранее практически неизвестного и раннее неисследованного сборника под названием "Памятник веры православной", который готовил к публикации свт. Иннокентий (Борисов). Идея этого сборника заключалась в создании комплекса вероучительных текстов, которые бы позволили русскому богословию выйти за пределы узких катехизических рамок. Докладчик приходит к выводу о том, что невозможность завершить это начинание была обусловлена, во-первых, высоким уровнем недоверия, царившем в тот период по отношению к исследователям вопросов вероучения, а во вторых, чрезмерным объемом задуманного проекта.

Аспирант ПСТГУ чтец Е. Лютько в своем докладе предложил оригинальный способ периодизации истории Синодальной эпохи, в основании которого лежит смена логик легитимации духовенства в социальном пространстве Российской империи. Сменяемость логик предполагает кардинальную смену конфигурации общественных отношений, изменение языка, на котором осуществляется объяснение мира. Докладчик выделил три переломные точки, которые отразились на материале нормативных для духовенства документах: переход к логике Просвещения (сер. XVIII в.), разделение областей церковного и гражданского (сер. XIX в.), становление современного индивидуализированного общественного пространства (начало XX).

Доклад чтеца А. Фокина был сфокусирован на рассмотрении экклесиологии в догматических трудах митр. Макария (Булгакова) и связи его с догматикой немецкого католического богослова романтического направления Генриха Клее, на которого митр. Макарий нередко ссылался. Докладчик продемонстрировал близость экклезиологии двух авторов в акценте на авторитете Св. Церкви, однако отметил совершенно самобытную идею митр. Макария о «тринитарной» Церкви.

Доклад прот. Павла Хондзинского был посвящен сопоставлению богословского наследия двух святителей носивших одно имя: Филарета (Дроздова) и Филарета (Гумилевского). Докладчик отталкивался от представления об этих святителях, как об учителе и ученике, и рассматривал становление второго в контексте богословия первого. По мнению отца Павла, в работах Филарета младшего богословие старшего святителя было творчески переработано и разработано, однако сложно говорить о выведении традиции на новый уровень, ввиду зависимости текстов свт. Филарета (Гумилевского) от ряда тенденций XVIII в.

Н. Н. Павлюченков, рассматривая так называемое «дело Аквилонова» (в конце XIX в. Св. Синод отказался присвоить этому автору степень магистра богословия из соображений защиты православного вероучения) показывает, что в действительности речь шла о противостоянии двух экклесиологических концепций, восходящих к более раннему периоду: экклесиологии свт. Филарета (Дроздова) и А. С. Хомякова. Дискуссия вокруг работы Аквилонова показала назревший кризис в области экклесиологии не разрешенный до сих пор, но получивший впоследствии осмысление в трудах В. С. Соловьева и о. П. Флоренского.

В начале второго заседания Г. В. Бежанидзе представил фигуру свт. Филарета в контексте религиозной политики трех российских императоров Александра I, Николая I, Александра II. В рамках каждого правления были показаны отклонения от религиозной ортодоксии, на которые так или иначе пытался повлиять свт. Филарет, в том числе за счет своих личных связей с монархами. Докладчик приходит к выводу, что отношения (пусть иногда сложные) с конкретными монархами никогда не меняли мнения свт. Филарета о России как о благословенном Новом Израиле, последнем православном царстве.

Доклад М. В. Артюшенко был посвящен связям свт. Филарета с настоятелями и насельниками Донского монастыря. В частности, много внимания автор уделила связям святителя с одним из наиболее почитаемых архиереев своего времени – архиепископом Ярославским и Ростовским Евгением (Казанцевым), в последние годы жизни проживавшем в Донском монастыре на покое.

В докладе Е. А. Копыловой была рассмотрена роль святителя Филарета в создании, становлении и дальнейшей деятельности Общества любителей духовного просвещения. Именно благословение святителя Филарета определило всю дальнейшую судьбу ОЛДП (1863-1919 гг.) – первого богословского общества в Москве. Святитель Филарет сформулировал цель Общества, построил модель его структуры, очертил круг деятельности будущих отделов. Общество сохраняло духовную связь со святителем до самой кончины последнего. Тяжелый 1917 г. совпал с 50-летем преставления митрополита Филарета, что задало особый характер юбилейному заседанию ОЛДП, на котором было не только отдана дань памяти святителю, но и косвенно дана оценка многолетней деятельности ОЛДП. Был подведен итог работы его членов, сохранивших верность принципам, сформулированным святителем Филаретом.